"Bueno, lo interesante a este respecto es que yo comencé siendo ateo y, en el contexto de estudiar a fondo los argumentos para destruir la fe, terminé convenciéndome de esa fe tomando la decisión de defenderla racionalmente contra todos aquellos sistemas de pensamiento que había estudiado para destruirla entre los que estaba, por supuesto, el ateísmo. Eso fue antes de empezar la universidad. Durante mi época de estudiante universitario consolidé y “afiné” bastante mis argumentos en conversaciones con compañeros e incluso catedráticos escépticos. A los pocos meses de haber terminado mis estudios tuve un debate formal contra el representante de la Asociación Peruana de Ateos (el video se encuentra completo en dos partes en YouTube con el título “Dios, ¿existe o no existe?: El gran debate”). Este debate se hizo muy conocido y a partir de allí inició lo que podría llamarse mi “actividad pública” como apologista con conferencias, debates, entrevistas, artículos, libros, etc. Todo esto dicho como un resumen muy pequeño pues mi “historia de conversión” la contaré con detalle en el tercer tomo de mis libros de “apologética sistemática”."
Graham Robert Oppy
"Creo que muchas disciplinas y asignaturas tienen el siguiente tipo de estructura. Hay un núcleo interno de declaraciones [positivas, de primer nivel] sobre la verdad con las que los expertos están de acuerdo. En torno a esto, existe un dominio externo de afirmaciones [positivas, de primer orden] en el que hay acuerdo de los expertos sobre los métodos que se utilizarán para determinar la veracidad de estas afirmaciones, pero sobre el cual (todavía) no hay acuerdo sobre la verdad. -Estado de las reclamaciones propiamente dichas. Finalmente, hay una región penumbral en la que ni siquiera existe un acuerdo de expertos sobre los métodos que se utilizarán para abordar las reclamaciones [positivas de primer orden] (y para la cual ni siquiera está claro si debemos asumir que las afirmaciones realmente pertenecen a la disciplina o tema en cuestión).
Si pensamos en la religión como una disciplina o un tema, entonces la filosofía de la religión aborda las afirmaciones [positivas de primer orden] en la zona penumbral de la religión: esas afirmaciones [positivas, de primer orden] sobre la religión en las que ni siquiera hay un acuerdo de expertos. sobre los métodos que se utilizarán para hacer frente a estas afirmaciones. Otros enfoques, por ejemplo, la historia de la religión, la sociología de la religión, la antropología de la religión, la ciencia política de la religión, la psicología de la religión, etc., han generado un acuerdo de expertos sobre algunas afirmaciones y métodos [positivos de primer orden]. Por supuesto, hay zonas penumbrales asociadas con cada uno de estos enfoques de la religión; estas zonas penumbrales están todas superpuestas por la zona penumbral de la religión misma.
Hay materias que pertenecen íntegramente a la filosofía. Es decir, hay temas en los que no hay núcleo de afirmaciones y métodos [positivos de primer orden] sobre cuya verdad hay acuerdo de expertos. Muchos de estos temas coinciden con la filosofía de la religión. Por lo tanto, el estudio de la filosofía de la religión requiere involucrarse tanto con temas enteramente filosóficos: metafísica, ética normativa, etc. - como ocurre con las materias no filosóficas - historia, sociología, antropología, psicología, etc.
¿Cómo encaja la teología en este cuadro? No existe un acuerdo de expertos sobre si existe alguna declaración teológica verdadera [positiva, de primer orden]. Por lo tanto, la teología, incluida la teología natural, es un dominio dentro de la filosofía de la religión. Está claro que la filosofía de la religión es mucho más que teología y teología natural. Pero en muchas partes del mundo, el enfoque de la filosofía de la religión está predominantemente en la teología y la teología natural."
Graham Oppy
“El argumento parece ser claramente inválido: lo máximo que se sigue de las premisas es que hay causas primeras del cambio que no están en sí mismas en proceso de cambio. No hay nada en las premisas de este argumento que justifique que hay una única causa primera del cambio que no está ella misma en proceso de cambio.”
Graham Oppy
Tomada del libro ¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer De Dante A. Urbina
“La principal tesis que defenderé en el presente libro es que no hay argumentos exitosos sobre la existencia de dioses monoteístas ortodoxamente concebidos, es decir, que no hay argumentos que tengan que persuadir a todos aquellos quienes tengan visiones razonables sobre la existencia de dioses monoteístas ortodoxamente concebidos a cambiar de idea...
Puedo considerar que la tesis principal que quiero defender es negada por muchos filósofos contemporáneos. Si el argumento de mi libro es exitoso, entonces por lo menos conducirá a algunos de esos filósofos a cambiar su opinión sobre algunas cosas.”
Graham Oppy
Tomada del libro ¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer De Dante A. Urbina
"Los argumentos que suelo enseñar a la gente para que defienda la existencia de Dios son los que considero filosóficamente más sólidos y profundos: las cinco vías de Santo Tomás de Aquino. Frente a tal respuesta suelo encontrarme con el prejuicio del tipo: “Ah, ese fue un monjecito medieval que ya fue refutado”. Pero cuando alguien me dice eso, suelo responder: “Pues bien, dame una refutación concreta a las cinco vías” y luego de ello en general me es muy fácil mostrarle que Aquino no dijo lo que él cree que dijo, que no está entendiendo correctamente las categorías tomistas, que los descubrimientos científicos que cree que refutan las vías en realidad no las refutan y varias veces más bien las confirman, que está incurriendo en una falacia, etc. Pero, claro, para ello hay que conocer muy bien las cinco vías, entendiendo a fondo todo su contexto y términos, y hoy en día no solo ateos sino muchos creyentes no suelen estar familiarizados con la filosofía tomista. Más bien se toma como referencia a William Lane Craig, filósofo cristiano de tendencia teológica wesleyana. Y sí, el trabajo de Craig es bastante bueno y recomendable. Pero personalmente no lo considero “en la cima” del teísmo, intelectualmente hablando. Hay una enorme diferencia entre solo la primera parte de la Suma Teológica de Aquino y Fe Razonable (e incluso The Blackwell Companion to Natural Theology) de Craig, por ejemplo."
Graham Oppy
“Mientras hay buenas razones teóricas y de sentido común para mantener que simplemente no es posible para estados no-iniciales de la realidad el no tener causa, estas buenas razones no requieren que uno afirme que es imposible que la realidad tenga un estado inicial incausado.”
Graham Oppy
Comienzos Incausados
Tomada del libro ¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer De Dante A. Urbina
“No necesitamos suponer que el tiempo pasado es infinito” y que “los intervalos en los que A y B existen se hacen más cortos y más cortos a medida que se acercan al origen temporal."
Graham Oppy
Tomada del libro ¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer De Dante A. Urbina
"Pensemos en un mundo en el cual no hay más que dos seres contingentes, A y B: supongamos que la salida de la existencia de A trae a la existencia a B, y la salida de la existencia de B trae a la existencia a A. Por supuesto, no necesitamos suponer que el tiempo pasado es infinito para hacer que esta historia funcione: podríamos ajustar la infinita serie de alternancias entre A y B en una estructura Big Bang estándar, a condición de que los intervalos en los que A y B existen se hacen más cortos y más cortos a medida que se acercan al origen temporal."
Graham Oppy
Tomada del libro ¿DIOS EXISTE?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer De Dante A. Urbina
"Puedo conceder que un retorno temporal infinito es un infinito real."
Graham Oppy
"Si por “máximos exponentes” entendemos “los ateos más conocidos” serían, por supuesto, los llamados “cuatro jinetes del ateísmo”: Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris y Daniel Dennet. Pero la verdad es que cuando uno lee a esos autores se encuentra con que más que argumentos racionales en contra de propiamente la existencia de Dios se dedican a atacar a la religión o, para ser más exactos, al fanatismo religioso. Por ejemplo, contrariamente a lo que pretende, en su documental La raíz de todos los males (2006) Richard Dawkins no llega a “tocarle ni un pelo” a la religión correctamente entendida, sino que en la práctica solo se está ocupando del fanatismo religioso (al que él llama sin más “religión”). Así que este “Nuevo ateísmo” no tiene mayor sofisticación intelectual a nivel filosófico y cuando intentan dar algún argumento filosófico lo que suele suceder es que simplemente expresan de modo burdo algo que un pensador ateo de siglos atrás ya dijo con mayor rigurosidad y/o elegancia (por ejemplo, gran parte de lo que dice Dawkins -y lo sigo citando como ejemplo porque es el más famoso de los “jinetes”- en su libro El Espejismo de Dios ya lo había dicho muchísimo mejor David Hume, filósofo escocés del siglo XVIII). De otro lado, si por “máximos exponentes” entendemos “los ateos de mayor nivel intelectual”, mencionaría a Jeffrey Jay Lowder, fundador de Internet Infidels, y a Graham Oppy, filósofo australiano. Ellos desarrollan argumentos intelectualmente más sofisticados y son abordados en mi libro ¿Dios existe? Pero, claro, sucede que el ateo promedio de Internet, que sí suele estar familiarizado con el extremadamente básico trabajo de Dawkins, difícilmente se aventura a leer obras como Discutiendo sobre Dioses, de Graham Oppy, que sí exigen un alto nivel intelectual."
Graham Oppy
No hay comentarios:
Publicar un comentario