Benjamin Libet

"Los actos libremente voluntarios son precedidos por un cambio eléctrico específico en el encéfalo (el ‘potencial de preparación’, PP) que comienza 550 ms antes del acto. Los sujetos humanos llegan a darse cuenta de la intención de actuar 350-400 ms después del comienzo de PP, pero 200 ms antes del acto motor. Por consiguiente, el proceso volitivo se inicia inconscientemente. Pero la función consciente aún podía controlar el resultado, ya que puede vetar el acto. El libre albedrío, por lo tanto, no se excluye. Estos hallazgos ponen restricciones sobre las opiniones de cómo el libre albedrío puede funcionar; no iniciaría un acto voluntario, sino que podría controlar el rendimiento del acto. Los resultados también afectan las visiones de la culpa y la responsabilidad."

Benjamin Libet

¿Tenemos libre albedrío?

He tomado un enfoque experimental a esta pregunta. Los actos libremente voluntarios son precedidos por un cambio eléctrico específico en el cerebro (el «potencial de preparación», PP) que comienza 550 ms antes del acto. Los sujetos humanos se dieron cuenta de la intención de actuar 350-400 ms después del inicio del PP, pero 200 ms. antes del acto motor. El proceso voluntario, por lo tanto, se inicia inconscientemente. Pero la función consciente aún puede controlar el resultado; puede vetar el acto. El libre albedrío no está excluido. Estos hallazgos ponen restricciones a las visiones de cómo puede funcionar el libre albedrio; no iniciaría un acto voluntario pero podría controlar la ejecución del acto. Los hallazgos también afectan las opiniones de culpa y responsabilidad.

Pero la pregunta más profunda aún permanece: ¿los actos libremente voluntarios están sujetos a leyes macrodeterministas o pueden aparecer sin tales restricciones, no determinados por leyes naturales y «verdaderamente libres»? Presentaré una visión experimentalista sobre estos opuestos filosóficos fundamentales …

Potencialmente disponible para el funcionamiento consciente esta la posibilidad de detener o vetar el progreso final de la decisión, de modo que no se produce una acción muscular real. La voluntad consciente podría afectar así el resultado del proceso de decisión a pesar de que el último fue iniciado por procesos cerebrales inconscientes. La voluntad consciente puede bloquear o vetar el proceso, de modo que no se produce ningún acto.

La existencia de una posibilidad de veto no está en duda. Los sujetos en nuestros experimentos a veces informaron que un deseo consciente o necesidad de actuar apareció pero que suprimieron o vetaron eso. En ausencia de la señal eléctrica del músculo cuando se activaba, no había un disparador para iniciar la grabación de cualquier PP que pudiera haber precedido al veto; por lo tanto, no hubo PP registrados con una intención vetada de actuar. Sin embargo, pudimos demostrar que los sujetos podían vetar un acto planificado para el desempeño en un tiempo acordado previamente. Pudieron ejercer el veto dentro del intervalo de 100 a 200 mseg. antes del tiempo preestablecido para actuar (Libet et al., 1983b). Un gran PP precedió al veto, lo que significa que el sujeto se estaba preparando para actuar, a pesar de que el sujeto abortó la acción …

El papel del libre albedrío consciente sería, entonces, no iniciar un acto voluntario, sino más bien controlar si el acto se va a ejecutar. Podemos ver las iniciativas inconscientes para acciones voluntarias como ‘burbujeo’ en el cerebro. La voluntad consciente luego selecciona cuáles de estas iniciativas pueden avanzar hacia una acción o cuáles vetar y abortar, sin que aparezca ningún acto.

Este tipo de papel para el libre albedrío está realmente de acuerdo con las restricciones religiosas y éticas. Estas generalmente recomiendan que ‘te controles’. La mayoría de los Diez Mandamientos son órdenes de ‘no hacer’.

¿Cómo se relacionan nuestros hallazgos con las preguntas sobre cuándo uno puede considerarse culpable o pecaminoso en varios sistemas religiosos y filosóficos? Si uno experimenta un deseo o impulso consciente de realizar un acto socialmente inaceptable, ¿debería considerarse como un evento pecaminoso incluso si el impulso ha sido vetado y no ha ocurrido ningún acto? Algunos sistemas religiosos responden ‘sí’ … Pero cualquiera de estos impulsos se iniciaría y desarrollaría inconscientemente en el cerebro, según nuestros hallazgos. La mera apariencia de una intención de actuar no podía controlarse conscientemente; solo su consumación final en un acto motor podría ser controlada conscientemente. Por lo tanto, un sistema religioso que castiga a un individuo simplemente por tener una intención o impulso mental de hacer algo inaceptable, incluso cuando esto no se lleva a cabo, crearía una dificultad moral y psicológica fisiológicamente insuperable …

De hecho, la insistencia en considerar un impulso inaceptable de actuar como pecaminoso, incluso cuando no se produce ningún acto, haría virtualmente a todos los individuos pecadores. ¡En ese sentido, tal visión podría proporcionar una base fisiológica para el «pecado original»!

Mi conclusión sobre el libre albedrío, uno genuinamente libre en el sentido no determinado, es que su existencia es por lo menos tan buena, si no una mejor, opción científica que su negación por la teoría determinista. Dada la naturaleza especulativa de las teorías tanto deterministas como no deterministas, ¿por qué no adoptar la opinión de que sí tenemos libre albedrío (hasta que pueda aparecer alguna evidencia contradictoria real, si es que alguna vez lo hace)? Tal punto de vista al menos nos permitiría proceder de una manera que acepte y se adapte a nuestro sentimiento profundo de que sí tenemos libre albedrío. No necesitaríamos vernos a nosotros mismos como máquinas que actúen de una manera completamente controlada por las leyes físicas conocidas.

Benjamin Libet