"Creo que para un médico es muy malo permitir que su política interfiera con las decisiones de prescripción, pero si hay dos medicamentos que aparenten ser igualmente eficaces y uno viene de una empresa con un historial probado de ser casi perfectamente transparente y el otro viene de una compañía farmacéutica con un historial probado de retener información, demandando a los reguladores para obligarlos a retener información, entonces creo que desde el punto de vista de la cautela clínica, el médico tiene que prescribir el medicamento de la compañía más transparente."
Ben Goldacre
"Cuando la fiebre porcina empezó a aparecer recibí toneladas de correos electrónicos de gente diciendo que la gripe porcina no era real. Luego, la BBC y Al-Jazeera me contactaron diciendo: todo esto son tonterías, intoxicación periodística ¿no es cierto?
Lo trataban como si fuera una invención, como el escándalo de la vacuna MMR. La gente ha oído demasiadas veces a los media gritando que viene el lobo, pero esta vez no se creían una noticia verdadera.
La gripe porcina ha sido una buen ejemplo de un riesgo no cuantificable.
Es un virus de la gripe y los virus de la gripe a veces matan a la gente. Los virus de la gripe nuevos pueden ser muy difíciles de vencer para el cuerpo.
Es decir, sabíamos que había un riesgo – pero era un riesgo que no se podía cuantificar hasta que la gente lo atrapara y muriera a causa del mismo.
Pero luego los periodistas empezaron a argumentar que puesto que no había habido una explosión con montones de gente muriendo, el riesgo nunca existió.
Es una manera de pensar extraordinariamente débil – si el riesgo no tenía el peor resultado posible, el riesgo no existía. Es como decir que si cruzo la carretera con los ojos cerrados y no me muero, no es peligroso cruzar la carretera con los ojos cerrados.
No fueron solo los media. También el gobierno. Hubo un gran secreto en torno al grupo gubernamental responsable de tratar la expansión de la infección y de planificar el tratamiento.
Todos los que estaban implicados tuvieron que someterse a la Ley de Secretos Oficiales. Fue como un montaje militar para cuestiones de terrorismo cuando de lo que se trataba era de agrupar a los comités para una cuestión de salud.
Se puso a todos los expertos del país en una habitación para tomar decisiones, pero no podían comunicarse con el mundo exterior respecto al porqué de sus decisiones. Y barajaban alternativas respecto a materias muy discutibles."
Ben Goldacre
"En Kentish Town, un área principalmente obrera, la media de la expectativa de vida es 70.
A dos millas de distancia se encuentra Hampstead. La media de la expectativa de vida allí es 80. Sin embargo, puedes ir andando de un sitio a otro en media hora. Esto es una desigualdad fenomenal.
Para tratar esta cuestión hay que hacer mucho más que poner apaños y decir a la gente que debe comer más fruta fresca.
El tratamiento que hacen los media de los temas de salud es muy de derechas e individualista. Se trata del enfermo que merece serlo – eres lo que comes. Es el eco de viejas y perniciosas ideas acerca del pobre que se merece serlo.
Un amigo me digo: “Cuando miras a tu alrededor y ves a las madres atiborrando de golosinas a sus hijos de camino a la escuela, piensas que la razón por la que no triunfan en la vida debe estar en la dieta”.
Pero se trata de mucho más que el que la gente coma golosinas. En realidad, la experiencia demuestra que si se interviene para cambiar la dieta de la gente, los efectos a largo plazo sobre su salud y su esperanza de vida son marginales.
Al leer los periódicos llegas a pensar que el factor más importante para la salud son tus decisiones personales con respecto a la dieta. Es un ejemplo extraordinario del coste de la charlatanería.
Estas fantasías fabricadas, comerciales y fastidiosas, son estúpidas por derecho propio. Pero el verdadero daño que hacen es distraernos de las verdaderas causas políticas y sociales de la desigualdad en la salud."
Ben Goldacre
"En medicina hacemos ensayos aleatorios controlados para saber qué tratamientos funcionan mejor, y estos constituyen la metodología más justa que tenemos. Pero, por desgracia, no podemos confiar en los resultados de un solo ensayo clínico. Se realizan montones y montones de ensayos clínicos sobre un tratamiento, y para evitar el riesgo de escoger los que tienen mejores resultados o hacer referencias de forma selectiva, hacemos lo que se llama una revisión sistemática. En las revisiones sistemáticas reunimos los resultados de todos los ensayos que jamás se han hecho y ponemos todos los resultados en una gran hoja de cálculo para obtener el mejor resumen general de todos los datos que se han recogido. Así que la Colaboración Cochrane es una colaboración a nivel global, sin ánimo de lucro, que ahora cuenta con más de 10.000 académicos y es el estándar de oro para la producción de revisiones sistemáticas de la evidencia existente, que hoy son más o menos utilizadas por los médicos de todo el mundo porque ofrecen el mejor resumen de lo que funciona en medicina.
Así, los gobiernos australiano y británico encargaron a la Colaboración Cochrane que estudiara la evidencia sobre Tamiflu y lo que sucedió después creo que es un ejemplo muy interesante de lo que puede lograr la ciencia, ya que fueron criticados por un médico japonés muy junior que al leer el informe dijo: “Mira, creo que en realidad no están incluyendo algunas pruebas”. Y los revisores Cochrane, en lugar de tratar de aplastar la crítica, dijeron, “Vamos a echar un vistazo. Vamos a ver si tienes razón.” Y comenzaron a cavar más profundo. Y, finalmente, lo que sucedió fue realmente el fruto de la tenacidad de los investigadores de Cochrane británicos y australianos que había en el equipo. El medicamento de Roche, Tamiflu, se convirtió probablemente el caso individual más bien documentado hasta el momento de cómo se desapareció y ocultó información sobre los métodos y resultados de los ensayos clínicos. Pero creo que es importante reconocer que creo que Roche tuvo mala suerte. No creo que el Tamiflu sea de ninguna manera el peor caso en términos de retención de información, pero fue el caso en que los investigadores estuvieron lo suficientemente motivados para persistir en una búsqueda más profunda."
Ben Goldacre
"La gente que es buena en relaciones públicas se desenvuelve mucho mejor en el flujo de los medios de comunicación que la gente que se ocupa de algo real. Los RP no dudan en distorsionar sus métodos para facilitar las cosas a los media.
Hay gente que está haciendo un trabajo muy serio respecto a las desigualdades en salud – pero no salen en los periódicos. Lo que sale en los periódicos es la gente que dice que proporciona medicina pero que lo que en realidad están vendiendo son píldoras azucarada o vitaminas.
Es cínico. Pero también hay mucha pereza por parte de quienes les ofrecen una plataforma.
No me sorprende que algunos hombres de negocios salgan con una píldora mágica, pero lo que es decepcionante es que el Canal 4 les ofrezca su propio show televisivo.
La medicina experimental no tiene en absoluto cabida en la cultura popular, mientras que los charlatanas sí la tienen. Esto siempre me ha molestado."
Ben Goldacre
"La medicina está arruinada."
Ben Goldacre
"Muchas veces me quejo de los anestesistas que se ponen a hablar del cambio climático, o sea que me pone nervioso hablar de algo que está fuera de mi campo de conocimiento.
Pero si quieres que la gente coma bien no sirve de nada mostrarles una lápida de chocolate. Lo que hay que hacer es facilitarles comida buena y barata.
A una nivel simplista se pueden quitar de las escuelas las máquinas expendedoras de chocolate y facilitar la compra de barras de zanahorias, o manzanas y naranjas.
Si quieres que la gente haga ejercicio hay que mejorar su medioambiente. Tienes que hacer real la posibilidad de utilizar el transporte público, utilizar la bicicleta para ir al trabajo.
Y si la gente utiliza la bicicleta habría que procurar que hubieran instalaciones de ducha en el lugar de trabajo, así como algún lugar donde guardar la ropa.
A un nivel más profundo, si dices que la gente tiene que comer más frutas y verduras has de tener en cuenta su tipo de vida y su forma de cocinar. Hay que considerar el equilibrio trabajo/vida de la gente y examinar de forma realística el tipo de trabajo que se hace, donde y por quién, en el mundo.
Esto significa entrar rápidamente en un terreno político.
La desigualdad social es el primer determinante de la desigualdad en la salud. Es una cuestión concreta y real que el partido laborista ha descuidado."
Ben Goldacre
"Sería grandioso pensar que algo de lo que he hecho pueda haber servido de algo. No es mi intención. No soy un cruzado del consumo. Para mí es más importante dar información a la gente que ganar batallas.
No creo que las cosas vayan a mejor. En todo caso van a peor. Un ejemplo de ello es la homeopatía. La pasada semana un comité parlamentario publicó un informe que era muy crítico respecto al uso de la homeopatía en la Seguridad Social.
Sin embargo, la misma noche salía en el informativo de la BBC una mujer que decía que la homeopatía la había curado de un cáncer. Entonces piensas, no, las cosas no están mejorando."
Ben Goldacre
"Una de las razones es la obsesión infantil que los media tienen con los medicamentos. La gente está muy interesada en cuestión de medicamentos, pero esto nos indica mucho más respecto a nuestra fe en los medicamentos que en la capacidad de los mismos para hacer lo que nosotros queremos que hagan.
Una de las mayores tonterías es la idea deque los medicamentos a base de aceite de pescado aumentan el rendimiento y la conducta escolar. El rendimiento escolar es una cuestión política y social compleja. La respuesta no está en los medicamentos.
Con la gripe porcina hubo una información inacabable sobre el Tamiflu. El consejo útil era sencillo: lavarse las manos, procurar cubrirse la boca al toser, estornudar en un pañuelo y tirarlo.
Pero estos consejos tuvieron una cobertura mucho menor en comparación con la cuestión de cuanto Tamiflu estaba disponible."
Ben Goldacre
No hay comentarios:
Publicar un comentario