Edward Schlosser

"He ajustado a propósito mi forma de dar clase a medida que han cambiado los vientos políticos […]. Herir los sentimientos de un estudiante, incluso en su curso de preparación, que es absolutamente apropiado y respetuoso, puede poner ahora a un profesor en graves apuros."

Edward Schlosser

Tomada del libro La mente parasitaria de Gad Saad, página 123

"Soy profesor en una escuela estatal mediana. Llevo nueve años impartiendo clases en la universidad. He ganado premios de enseñanza (menores), estudié pedagogía extensamente y casi siempre obtuve una puntuación alta en las evaluaciones de mis estudiantes. No soy un maestro de clase mundial de ninguna manera, pero soy concienzudo; Intento poner la enseñanza por delante de la investigación y asumo un interés emocional saludable en el bienestar y el crecimiento de mis alumnos.

Las cosas han cambiado desde que comencé a enseñar. El ambiente es diferente. Ojalá hubiera una forma menos contundente de decir esto, pero mis alumnos a veces me asustan, especialmente los liberales. No, como, en un sentido de persona por persona, sino estudiantes en general. La dinámica alumno-profesor se ha vuelto a concebir en una línea que es simultáneamente consumista e hiperprotectora, dando a todos y cada uno de los alumnos la capacidad de reclamar daños graves en casi cualquier circunstancia, después de cualquier afrenta, y la capacidad formal de un profesor para responder a estos las reclamaciones son limitadas en el mejor de los casos.

como era antes

A principios de 2009, era adjunto, enseñando un curso de escritura de primer año en un colegio comunitario. Hablando de infografías y visualización de datos, vimos una animación flash que describía cómo la imprudencia de Wall Street había destruido la economía. El video se detuvo y pregunté si los estudiantes pensaban que era efectivo. Un estudiante mayor levantó la mano. “¿Qué pasa con Fannie y Freddie?” preguntó.

“El gobierno siguió dando casas a los negros, para ayudar a los negros, los blancos no recibieron nada y luego no pudieron pagar por ellos. ¿Qué hay de eso? Respondí rápidamente sobre cómo la mayoría de los expertos no estarían de acuerdo con esa suposición, que en realidad era una simplificación excesiva y bastante deshonesto, y ¿no es bueno que alguien haya hecho el video que acabamos de ver para tratar de aclarar las cosas? Y, oye, hablemos de si eso fue efectivo, ¿de acuerdo?

Si no crees que lo fue, ¿cómo podría haberlo sido? El resto de la discusión siguió como de costumbre. A la semana siguiente, me llamaron a la oficina de mi director. Me mostraron un correo electrónico, el nombre del remitente tachado, alegando que yo “tenía simpatías comunistas [sic] y me negaba a contar más de un lado de la historia”. La historia en cuestión no se describió, pero sospecho que tenía que ver con si el colapso económico fue causado o no por los negros pobres.

Mi directora puso los ojos en blanco. Sabía que la queja era una tontería. Escribí una breve descripción del trabajo de clase de la semana pasada, notando que habíamos visto varios ejemplos de escritura efectiva en varios medios y que siempre hice un esfuerzo de buena fe para incluir narrativas conservadoras junto con las liberales. Junto con un formulario de copia al carbón, mi descripción se colocó en un archivo que puede haber existido o no. Entonces nada. Desapareció para siempre; nadie se preocupó más allá de sus deberes contractuales para documentar las preocupaciones de los estudiantes. Nunca volví a escuchar otra palabra de eso. Esa fue la primera, y hasta ahora la única, denuncia formal que un estudiante ha presentado en mi contra.

Ahora, el balanceo de botes no solo es peligroso, es suicida.

Esto no es un accidente: he ajustado intencionalmente mis materiales de enseñanza a medida que cambiaban los vientos políticos. (También me aseguro de que todas mis opiniones remotamente ofensivas o desafiantes, como este artículo, se expresen de forma anónima o con seudónimo). La mayoría de mis colegas que todavía tienen trabajo han hecho lo mismo. Hemos visto que les suceden cosas malas a demasiados buenos maestros: adjuntos que son despedidos porque sus evaluaciones cayeron por debajo de 3.0, estudiantes graduados que son retirados de clases después de una sola queja de un estudiante, y así sucesivamente.

Una vez vi a un adjunto que no renovaba su contrato después de que los estudiantes se quejaran de que los expuso a textos "ofensivos" escritos por Edward Said y Mark Twain. Su respuesta, que los textos estaban destinados a ser un poco molestos, solo alimentó la ira de los estudiantes y selló su destino. Eso fue suficiente para que revisara mis planes de estudio y eliminara todo lo que pudiera molestar a un estudiante mimado, textos que van desde Upton Sinclair hasta Maureen Tkacik, y tampoco fui el único que hizo ajustes.

A veces me asusta la idea de que un estudiante vuelva a quejarse como lo hizo en 2009. Solo que esta vez sería un estudiante acusándome de no decir algo ideológicamente demasiado extremo, ya sea comunismo o racismo o lo que sea, sino de no ser sensible. lo suficiente hacia sus sentimientos, de algún simple acto de falta de delicadeza que se considera equivalente a una agresión física. Como  escribe la profesora de la Universidad de Northwestern,  Laura Kipnis , “la incomodidad emocional [ahora] se considera equivalente a una lesión material, y todas las lesiones deben remediarse”.

Herir los sentimientos de un estudiante, incluso en el curso de una instrucción que es absolutamente apropiada y respetuosa, ahora puede causar serios problemas a un maestro. En 2009, el tema de la queja de mi estudiante fue mi supuesta ideología. Yo era comunista, sentía el estudiante, y todo el mundo sabe que el comunismo está mal. Esa fue, en el mejor de los casos, una afirmación discutible. Y como se me permitió desmentirla, se desestimó la denuncia con perjuicio.

No dudé en reutilizar ese mismo video en semestres posteriores, y la queja del estudiante no tuvo impacto en mis evaluaciones de desempeño. En 2015, tal queja no se entregaría de esa manera. En lugar de centrarse en lo correcto o incorrecto (o incluso la aceptabilidad) de los materiales que revisamos en clase, la queja se centraría únicamente en cómo mi enseñanza afectó el estado emocional del estudiante.

Como no puedo hablar de las emociones de mis alumnos, no pude montar una defensa sobre la aceptabilidad de mi instrucción. Y si respondía de otra forma que no fuera disculparme y cambiar los materiales que revisamos en clase, probablemente seguiría consecuencias profesionales. Escribí sobre este miedo en mi blog , y aunque la respuesta fue en su mayoría positiva, algunos liberales me llamaron paranoico o expresaron dudas acerca de por qué cualquier maestro rechazaría los textos particulares que enumeré. Te garantizo que estas personas no trabajan en la educación superior, o si lo hacen están al menos dos décadas apartadas de la búsqueda de empleo.

El mercado laboral académico es brutal. Los maestros que no son titulares o miembros de la facultad en vías de titularidad no tienen derecho al debido proceso antes de ser despedidos, y hay una fila de una milla de solicitantes ansiosos por ocupar su lugar. Y como escribe el escritor y académico  Freddie DeBoer , ni siquiera tienen que ser despedidos formalmente, simplemente no pueden ser recontratados. En este tipo de entorno, el balanceo de botes no solo es peligroso, es suicida, por lo que los maestros limitan sus lecciones a cosas que saben que no molestarán a nadie.

El verdadero problema: una concepción simplista, impracticable y, en última instancia, asfixiante de la justicia social

Este cambio en la dinámica estudiante-maestro colocó muchos de los objetivos tradicionales de la educación superior, como hacer que los estudiantes desafíen sus creencias, fuera de los límites. Si bien solía enorgullecerme de hacer que los estudiantes se cuestionaran a sí mismos y se involucraran con conceptos y textos difíciles, ahora dudo. ¿Qué pasa si esto perjudica mis evaluaciones y no obtengo la titularidad? ¿Cuántas quejas se necesitarán antes de que los presidentes y los administradores comiencen a preocuparse de que no les estoy brindando a nuestros clientes, er,  estudiantes , disculpe, la experiencia positiva por la que están pagando? ¿Diez? ¿Media docena? ¿Dos o tres?

Este fenómeno ha sido ampliamente discutido en los últimos tiempos, principalmente como una forma de burlarse de las fuerzas políticas, económicas o culturales que a los escritores no les interesan mucho. Los comentaristas de izquierda y derecha han criticado recientemente la  sensibilidad  y  la paranoia  de los estudiantes universitarios de hoy. Les preocupa la sofocación de la libertad de expresión, la implementación de códigos de conducta inaplicables y una hostilidad general contra las opiniones y puntos de vista que podrían causar a los estudiantes tanto como  una pizca de incomodidad .

NO ES SOLO QUE LOS ESTUDIANTES SE NIEGAN A ACEPTAR IDEAS INCONFORTABLES, SE NIEGAN A COMPROMETERLAS, Y PUNTO .

Estoy más de acuerdo con algunos de estos análisis que con otros, pero todos tienden a ser demasiado simplistas. La dinámica actual de estudiante-maestro ha sido moldeada por una gran confluencia de factores, y quizás el más importante de ellos es la manera en que los escritores de estudios culturales y justicia social se han comportado en los medios populares. Siento un gran respeto por estos dos campos, pero sus manifestaciones en línea, su deseo de democratizar campos de estudio complejos haciéndolos tan digeribles como una  comedia de situación TGIF  , ha llevado a la adopción de un enfoque totalizador, simplista, impracticable y, en última instancia, concepción asfixiante de la justicia social.

La simplicidad y el absolutismo de esta concepción se han combinado con la precariedad de los trabajos académicos para crear el actual clima de miedo de la educación superior, un discurso fuertemente vigilado de sensibilidad semántica en el que la seguridad y la comodidad se han convertido en el fin  y  el medio de la experiencia universitaria.

Esta nueva comprensión de la política de justicia social se parece a lo que el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Pensilvania, Adolph Reed Jr., llama una política del testimonio personal, en la que los sentimientos de las personas son el medio principal o incluso exclusivo a través del cual se entienden y discuten los problemas sociales. Reed  ridiculiza este tipo de enfoque político  por ser esencialmente no político, un discurso que “se centra mucho más en la taxonomía que en la política [que] enfatiza los nombres con los que deberíamos llamar a algunas tensiones de desigualdad […] por encima de especificar los mecanismos que producirlos o incluso las medidas que se pueden tomar para combatirlos”.

Bajo tal concepción, las personas se preocupan más por señalar la bondad, generalmente a través de la semántica y los gestos vacíos, que por trabajar realmente para efectuar el cambio. Aquí radica la locura de las políticas de identidad simplificadas en exceso: si bien las preocupaciones de identidad obviamente justifican el análisis, centrarse en ellas de manera demasiado exclusiva atrae nuestra atención hacia adentro tanto que ninguno de nuestros análisis puede conducir a la acción.

Rebecca Reilly Cooper , filósofa política de la Universidad de Warwick, se preocupa por la efectividad de una política en la que “experiencias particulares nunca pueden hablar legítimamente por nadie más que por nosotros mismos, y la narrativa personal y el testimonio se elevan a tal grado que puede haber ningún punto de vista objetivo desde el cual examinar su veracidad”. La experiencia personal y los sentimientos no son solo una piedra de toque destacada de la política de identidad contemporánea; son la totalidad  de estas políticas. En tal ambiente, no es de extrañar que los estudiantes sean tan propensos a elevar los desaires menores a ofensas protestables. (También es por eso que los asuntos aparentemente insignificantes del consumo cultural justifican mucha más indignación emocional que las preocupaciones con implicaciones materiales más grandes.

Compare la cantidad de artículos web que rodean los supuestos aspectos problemáticos de la  última  película de los Vengadores  con los que se quejan, por ejemplo, del desmantelamiento gradual del  derecho al aborto . Los primeros superan considerablemente a los segundos, y su retórica suele ser mucho más apasionada e inflada. Hablaría de esto en mis clases, si no tuviera demasiado miedo de hablar sobre el aborto.) La presión por la accionabilidad, o incluso por análisis exhaustivos que van más allá del testimonio personal, se considera redundante, ya que todo lo que tenemos que hacer para arreglar los problemas del mundo es ajustar los sentimientos asociados a ellos y abrir el espacio para que varios grupos identitarios expresen su opinión.

Todos los medios antiguos e ilustrados de discusión y análisis, desde  el debido proceso  hasta el método científico, se descartan por ser ciegos a las preocupaciones emocionales y, por lo tanto, injustamente sesgados hacia el interés de los hombres blancos heterosexuales. Todo lo que importa es que a las personas se les permita hablar, que sus narrativas sean aceptadas sin cuestionamientos y que los malos sentimientos desaparezcan. Entonces, no es solo que los estudiantes se nieguen a tolerar ideas incómodas, se niegan a involucrarlas, punto.

La participación se considera innecesaria, ya que las reacciones emocionales inmediatas de los estudiantes contienen todo el análisis y el juicio que exigen los temas delicados. Como escribió Judith Shulevitz en el New York Times, estas negativas pueden cerrar la discusión en áreas genuinamente polémicas, como cuando  Oxford canceló un debate sobre el aborto . Más a menudo, afectan asuntos sorprendentemente menores, como cuando Hampshire College retiró la invitación a una banda de Afrobeat  porque su formación tenía demasiada gente blanca.

Cuando los sentimientos se vuelven más importantes que los problemas

Como mínimo, hay debate en estas áreas. Idealmente, los estudiantes proabortistas se sentirían lo suficientemente cómodos con la fuerza de sus argumentos para someterlos a discusión, y una conversación sobre la supuesta apropiación cultural de una banda podría tener lugar junto con una actuación. Pero estas cancelaciones y desinvitaciones se enmarcan en términos de sentimientos, no de problemas. El debate sobre el aborto se canceló porque habría puesto en peligro el “bienestar y la seguridad de nuestros estudiantes”.

La presencia de la banda Afrofunk no habría sido “segura y saludable”. Nadie puede refutar los sentimientos, por lo que lo único que queda por hacer es cerrar las cosas que causan angustia: sin discusiones, sin discusiones, simplemente presione el botón de silencio y finja que eliminar la incomodidad es lo mismo que efectuar un cambio real. En  un artículo de New York Magazine  , Jonathan Chait describió el efecto escalofriante que este tipo de discurso tiene en las aulas. El artículo de Chait generó una  reacción sísmica , y aunque no estoy de acuerdo con gran parte de su diagnóstico, tengo que admitir que hace un trabajo decente al describir los síntomas.

Cita a un profesor anónimo que dice: "ella y sus compañeros de facultad están aterrorizados de enfrentar acusaciones de desencadenar un trauma". Los liberales de Internet despreciaron este comentario, comparando al profesor con uno de los taxistas imaginarios de Tom Friedman. Pero he visto lo que se describe aquí. lo he vivido Es real y afecta mucho más a los profesores liberales y socialmente conscientes que a los conservadores.

Si deseamos eliminar este miedo y adoptar una política que pueda conducir a un cambio más sustancial, debemos ajustar nuestro discurso. Idealmente, podemos tener una conversación que sea consciente del papel de los problemas de identidad  y que  confíe en las ideas que emanan de las personas que encarnan esas identidades. Llamaría y criticaría los límites discursivos injustos, arbitrarios o sofocantes, pero evitaría caer en la mezquindad o el nihilismo. No sería moderado, necesariamente, pero sería deliberado. Requeriría esfuerzo.

Al comienzo de su artículo, Chait pregunta hipotéticamente si “lo ofensivo de una idea [puede] determinarse objetivamente, o solo recurriendo a la identidad de la persona ofendida”. Aquí aborda las preocupaciones abordadas por Reed y Reilly-Cooper, la preocupación de que hemos vuelto nuestro análisis tan completamente hacia adentro que nuestro juicio sobre el habla de una persona depende más de sus significantes de identidad que de sus ideas.

Una respuesta sensata a la pregunta de Chait sería que se trata de un binario falso, y que las ideas pueden y deben juzgarse tanto por la fuerza de su lógica como por el peso cultural que se otorga a la identidad de su hablante. Chait parece creer solo lo primero, y eso es un poco ridículo. Por supuesto, la posición social de alguien afecta si sus ideas se consideran ofensivas, justas o incluso dignas de ser escuchadas. ¿Cómo puedes pensar de otra manera?

Nos destruimos a nosotros mismos cuando la identidad se convierte en nuestro único objetivo.

Las feministas y antirracistas reconocen que la identidad sí importa. Esto es indiscutible. Si nos adherimos a la creencia de que las ideas se pueden juzgar dentro de un vacío, sin la influencia del peso social de sus defensores, perpetuamos un sistema en el que marcadores arbitrarios como la raza y el género influyen en la corrección percibida de las ideas. No podemos superar el prejuicio fingiendo que no existe.

Centrarse en la identidad nos permite interrogar el proceso a través del cual los hombres blancos tienen sus opiniones al pie de la letra, mientras que las mujeres, las personas de color y las personas con género no normativo luchan por que se escuchen sus voces. Pero también nos destruimos a nosotros mismos cuando la identidad se convierte en nuestro único objetivo. Considere un tweet al que vinculé (que desde entonces ha sido eliminado. Vea la nota del editor a continuación), de un crítico y artista, en el que escribe: "Cuando la gente se vuelve loca por la evolución, siempre es una teoría sombría del hombre blanco colonizador que ignora historia humana no blanca. sino 'ciencia'. Ok... La mayoría del 'pensamiento científico', tal como lo conoces, no es tan científico, sino que está formado por el sesgo patriarcal blanco de las personas que afirman tener autoridad sobre él".

Este crítico es inteligente. Su voz es importante. Ella se da cuenta, correctamente, de que la psicología evolutiva es defectuosa y que la ciencia a menudo ha sido mal utilizada para legitimar creencias racistas y sexistas. Pero, ¿por qué llevar eso a cuestionar la mayor parte del "pensamiento científico"? ¿No podemos ver cuán distanciado es eso para las personas que aún no están de acuerdo con nosotros? Y tácticamente, ¿no podemos ver cuán miope es ser escéptico de una forma respetada de investigación  solo porque está asociada con hombres blancos?

Este tipo de perspectiva no se limita a Twitter y las secciones de comentarios de los blogs liberales. Nació en los rincones más nihilistas de la teoría académica, y sus manifestaciones en las redes sociales tienen graves implicaciones en el mundo real. En otro caso, dos profesoras de biblioteconomía  denunciaron y avergonzaron públicamente a un colega masculino al que acusaron de ser espeluznante en las conferencias, llegando incluso a celebrar abiertamente la posibilidad de arruinar su carrera.

No dudo que algunos hombres sean espeluznantes en las conferencias, lo son. Y por lo que sé, este tipo podría ser un asqueroso de nivel A. Pero parte del truco de las profesoras era la fuerte insistencia  en que nunca se debe pedir pruebas a las víctimas de acoso , que la enunciación de una acusación es todo lo que se debe hacer para obtener un veredicto de culpabilidad. La identidad de las víctimas anula la identidad del acosador, y esa es toda la prueba que necesitan.

Esto es aterrador. Nadie lo aceptará jamás. Y si eso se convierte en una parte destacada de la política liberal, los liberales sufrirán una tremenda derrota electoral. Idealmente, el debate y la discusión moderarían este discurso basado en la identidad, lo harían más útil y menos aterrador para los extraños. Los maestros y académicos son los mejores candidatos para fomentar esta discusión, pero la mayoría de nosotros estamos demasiado asustados y sin poder económico para decir nada.

En este momento, no hay mucho que hacer más que sentarse de brazos cruzados y esperar la ascensión de la reacción política conservadora: saltar a la cámara de eco, amontonar invectivas sobre la próxima persona o compañía que diga algo vagamente insensible, aislarnos cada vez más de cualquier inquietud que pueda resonar fuera de nuestro pequeño rincón de Twitter. Actualización: después de una discusión con una mujer cuyo tweet se citó en la historia, los editores de este artículo acordaron que algunas de las conclusiones extraídas en el artículo tergiversaban su tweet y el artículo fue revisado.

La mujer solicitó el anonimato porque dijo que estaba recibiendo amenazas de muerte a raíz de la historia, por lo que su nombre ha sido eliminado. Desafortunadamente, las amenazas son una horrible realidad para muchas mujeres en línea y un tema sobre el que tenemos la intención de informar más."

Edward Schlosser